Отправлено: 26.06.11 11:14. Заголовок: Медея (часть 3)

Думаю, действительно пора уже открыть тему для спектакля "Медея". Фотографии достаточно красноречивы, а наше бурное общение на эту тему придает мне уверенности, что тема будет популярна. Предположительно, премьера спектакля состоится 30 ноября 2011 г.


Афиша:

Театр им.Вахтангова, малая сцена.

29 декабря 2011г.

9, 17, 21 и 31 января 2012г.

3, 11 и 29 февраля 2012г.


Сайт театра Вахтангова: http://www.vakhtangov.ru/shows/medeya

 Отправлено: 24.01.12 14:23. Заголовок: Амира пишет: По-мое..

Амира пишет:

цитата:

По-моему, девушка неглубокость мысли прикрывает трескучестью фраз.

Поумничать все любят, почему нет?

 Отправлено: 24.01.12 14:49. Заголовок: Помню-помню: "Гл..

Помню-помню: "Главное, - ляпай уверенно, у них это называется «точка зрения»"!

 Отправлено: 24.01.12 15:03. Заголовок: Амира пишет: "Г..

Амира пишет:

цитата:

"Главное, - ляпай уверенно, у них это называется «точка зрения»"!

Откуда это?

 Отправлено: 24.01.12 15:09. Заголовок: lemka пишет: Откуда..

lemka пишет:

цитата:

Откуда это?

"Москва слезам не верит".

 Отправлено: 24.01.12 15:15. Заголовок: Отличная политика. :..

Отличная политика.

 Отправлено: 24.01.12 16:47. Заголовок: Амира пишет: По-мо..

Амира пишет:

цитата:

По-моему, девушка неглубокость мысли прикрывает трескучестью фраз.

Меня тоже порадовала витиеватость изложения мысли.

 Отправлено: 24.01.12 18:44. Заголовок: Хм... цитата: По-м..

Хм...
цитата:

цитата:

По-моему, девушка неглубокость мысли прикрывает трескучестью фраз.

Уж в чем-чем, а в "неглубокости" Дину обвинить нельзя!! И отзыв ее - это отзыв профессионала, лишенный эмоциональной окраски, просто констатация увиденного глазами критика.
Я рискую быть преданной анафеме на этом форуме, но скажу честно: она написала то, что увидела. Без розовых соплей и восторгов. С высоты своего театрального опыта...

Polina пишет:

цитата:

Дама еще молодая и очень категорична в своих суждениях.

Даме за пятьдесят и она профессиональный театральный критик, эрудированный и опытный.

RATANN пишет:

цитата:

Полагаю, что эта дама не только не видела Гришу в других постановках, но и не подозревает об их наличии.

Дама обо всем прекрасно информирована. Может, и не видела Антипенко в других постановках, но о них знает!

Polina пишет:

цитата:

Я исхожу из тезиса, что в каждом незаинтересованном взгляде есть толика истины.

Нуууу, Дина человек заинтересованный, но не в Рутберг/Антипенко/Цитриняке или еще в ком. Она заинтересована в самом явлении "театр". И явление это она не только изучала в ГИТИСе, она театром живет последние 20 с лишним лет. Я ее мнению доверяю, хоть и не всегда согласна. В данном случае согласна почти со всем написанным, хоть спектакль и встряхивает накалом страстей.

 Отправлено: 24.01.12 19:06. Заголовок: ptichka .я писала то..

ptichka .я писала только так-"Так может быть,что эта dinadina просто не видела других театральных работ ГА,поэтому и пишет "телевизионный"",и никак иначе! Может быть, Вы попросите ее ответить на вопрос о метафори ке?Или объясните сама,пожалуйста!

 Отправлено: 24.01.12 19:39. Заголовок: :sm12: Я ж не спец..

Я ж не специалист... И что имела ввиду Дина под "метафорикой 80-х" могу только предполагать. Что есть метафора театра 60-70 мне более-менее понятно, а вот что такое метафорика 80 плохо представляю. Пробелы в образовании.. увы.. Можно просмотреть хоть тысячи спектаклей, но background-то отсутствует.. И это отсутствие я ощущаю очень часто.. и на самих спектаклях, и при прочтении рецензий Дины и ее коллег в прессе. Когда просто смотреть картинку с телевизионными и набившими оскомину Авериным/Князевым/Стекловой/Рутберг/Бариновым (надеюсь, можно и Антипенку сюда будет поставить лет через 10) становится скучно, начинаешь смотреть спектакль, разгадывать его ребусы (если это не антреприза в худшем значении слова). И вот тогда-то и проявляется эта высшеобразовательная брешь

 Отправлено: 24.01.12 19:59. Заголовок: ptichka правильно ли..

ptichka правильно ли я Вас поняла, что профессионалы всегда правы в своих оценках? А не бывает ли у них профессиональной деформации зрения?

ptichka пишет:

цитата:

Даме за пятьдесят и она профессиональный театральный критик, эрудированный и опытный.

Я даму совсем не знаю, очень далека от театра, но на своем ЖЖ она поставила свою фотографию молодых лет, так 28-30 ей дашь, не более.
ptichka пишет:

цитата:

Я ее мнению доверяю, хоть и не всегда согласна. В данном случае согласна почти со всем написанным, хоть спектакль и встряхивает накалом страстей.

Быть может, Вы тогда написали бы свой отзыв о спектакле, а то у нас возможно о нем сложилось превратное мнение. Меня, конечно, больше интересует оценка игры Антипенко. Неужели он, действительно, не вписался в рисунок роли?

 Отправлено: 24.01.12 20:02. Заголовок: ptichka пишет: И от..

ptichka пишет:

цитата:

И отзыв ее - это отзыв профессионала, лишенный эмоциональной окраски, просто констатация увиденного глазами критика.

Возможно, Дина очень хороший театральный критик. И я уважаю её эрудицию и опыт. Но я, как среднестатистический зритель, каких, думаю, большинство, увидела несколько другую картинку: потрясающую Рутберг и мощного Антипенко. И из достаточно не интересной для меня пьесы Ануя, (уж если кого-то и упрекать в банальности, то его), Цитриняк поставил спектакль, который пролетел как миг, действие которого захватило и не отпускало не ни минуту. Я допускаю, что для специалистов там поле для разбора полётов, но ведь я не специалист. Поэтому дело критиков - критиковать, дабы театр мог развиваться и становился еще лучше, а я, как зритель, буду радоваться действию, которое меня восхитило.

 Отправлено: 24.01.12 20:38. Заголовок: Polina пишет: ptich..

Polina пишет:

цитата:

ptichka правильно ли я Вас поняла, что профессионалы всегда правы в своих оценках?

Ни в коем случае!! Я этого даже не думала. Просто на каждый процесс, явление есть у каждого свой взгляд. Это был ее взгляд как критика. Можно рассматривать Монну Лизу как посетитель музея из провинции, можно как посетитель-бывший ученик Строгановки, работающий веб-дизайнером, можно как оценщик живописи из арт-салона, можно как искусствовед с 30летним стажем. Впечатления от картины будут совершенно разные.
Так и в данном случае она высказалась как театральный критик. И не надо ломать копья! Она высказала свое мнение. С точки зрения человека, который пытается разобраться с символикой и приемами театра, я интуитивно с нею могу в чем-то согласиться. Но повторюсь, отсутствие образования сказывается. А вот как обычный зритель, который иногда просто приходит в театр и ничего не разгадывает и не ищет аллюзий на Эфроса Някрошюса, Гинкаса, я с нею бы поспорила. Но это бесполезно. Это было бы похоже на спор врача и пациента о методах лечения третьего лица.

 Отправлено: 24.01.12 20:39. Заголовок: Tatty пишет: Поэтом..

Tatty пишет:

цитата:

Поэтому дело критиков - критиковать, дабы театр мог развиваться и становился еще лучше, а я, как зритель, буду радоваться действию, которое меня восхитило.

Ну вот, и я о том же выше

 Отправлено: 24.01.12 20:39. Заголовок: Tatty пишет: Поэтом..

Tatty пишет:

цитата:

Поэтому дело критиков - критиковать, дабы театр мог развиваться и становился еще лучше, а я, как зритель, буду радоваться действию, которое меня восхитило.

Ну вот, и я о том же выше

 Отправлено: 24.01.12 20:45. Заголовок: Возвращаюсь к термин..

Возвращаюсь к термину "метафорика 80-х".Цитриняк,Рутберг,да и ГА- люди очень взрослые,юность и молодость их пришлась именно на 80-е годы,да и сам спектакль рассчитан на взрослых людей,достаточно проживших и много понявших в этой жизни,может,поэтому метафорика их юности будет зрителям более понятна?Только что такого плохого было в те годы,чтобы так с пренебрежением писать об этом?

 Отправлено: 24.01.12 20:45. Заголовок: Polina пишет: Быть ..

Polina пишет:

цитата:

Быть может, Вы тогда написали бы свой отзыв о спектакле, а то у нас возможно о нем сложилось превратное мнение.

Я же напишу СВОЕ мнение... со своей колокольни. К тому же, спектакль надо посмотреть еще раз. потому что писать эмоциональные отзывы я не умею и учиться не хочу, а (как я уже писала выше) постановка встряхивает эмоционально. Потому-то и не получилось нормального "разбора полетов" сразу. Теперь вот надо сходить еще раз и может и родится хоть что-то.

Лирическое отступление... Отзыв на Приглашение на казнь я писала 2 месяца по крупице.. Не могла собрать мысли в кучу. Потому знаю за собой такой грешок - или все или ничего. Либо полный разбор на запчасти, либо полное молчание.

НО!!! Это будет разбор полетов с моей колокольни! С моего куцего театрального самообразования и высшего саавсем не филологического.

 Отправлено: 24.01.12 20:51. Заголовок: RATANN пишет: Тольк..

RATANN пишет:

цитата:

Только что такого плохого было в те годы,чтобы так с пренебрежением писать об этом?

А там было пренебрежение? Не заметила. Плохое наверное было, как и хорошее. Может это было время "безвременья"? Выдохлись и чуток сдулись Ефремов, Волчек, Любимов покинул страну, скончался Эфрос...

 Отправлено: 24.01.12 20:53. Заголовок: ptichka пишет: Можн..

ptichka пишет:

цитата:

Можно рассматривать Монну Лизу как посетитель музея из провинции

То есть ты меня сейчас обозвала посетителем спектакля из провинции?

 Отправлено: 24.01.12 20:58. Заголовок: Tatty пишет: То ест..

Tatty пишет:

цитата:

То есть ты меня сейчас обозвала посетителем спектакля из провинции?

Тупка! Я тебя люблю!!
Это метафора была!!

 Отправлено: 24.01.12 21:01. Заголовок: ptichka пишет: А в..

ptichka пишет:

цитата:

А вот как обычный зритель, который иногда просто приходит в театр и ничего не разгадывает и не ищет аллюзий на Эфроса Някрошюса, Гинкаса, я с нею бы поспорила. Но это бесполезно

Ну да, это извечный спор: искусство для искусства или для человека.

И все-таки для профессионального театрального критика она излишне жестко и довольно унизительно оценила труд актеров. "Больно смотреть на потуги Рутберг", "телевизионный Антипенко" - разве это профессиональные суждения? Ведь если актриса играет "общее место", а зритель заливается при этом слезами, то какова же мощь, актерский дар этой актрисы? Почему не поругав, что-то и не похвалить. Хотя правда она похвалила голос.

А вот про Антипенко, только ли на брутальность он не тянет или еще на что?

Я, конечно, поняла, что главный упрек в этой критике адресован режиссеру. Мол ничего нового не сказал и, видимо, как раз аллюзий на современную театральную символику и маловато. Сейчас ведь и в литературе и в искусстве принято цитировать. А тут соответствующий контекст оказался беден.